Darumagichberlin (LI)

Darumagichberlin (L)

Weil der Busfahrer sich weigert, weiterzufahren, bis die Frau im Mittelgang END! LICH! DEN! MUND! hält.

Do what you can do (Freies Wissen II)

Was ist es? Wo sind wir? Wo kommen wir her? Wo gehen wir hin? Wikipedia ist 11 Jahre alt, Wikimedia immerhin 8. Zeit, mal ein bisschen inne zu halten, sich zu fragen, was falsch und richtig lief, und vor allem in welche Richtung und warum. Bisher folgten wir ja immer dem Konzept sei mutig, und probierten, was gut, richtig und edel erschien. Die Zukunft war ungewiss, und niemand konnte wissen, welche der vielen seltsamen Ideen der Wikim/pedianer funktioniert. Nun ist es aber vielleicht mal Zeit zu reflektieren. Nach soviel Jahren, existieren ja gewisse Erfahrungswerte. Ich habe mir ja vorgenommen, mich mehr mit den Grundlagen des ganzen Wikim/pedia-Universums auseinanderzusetzen. Warum funktioniert Wikipedia? Wie verändert sie die Welt? Und was ist dieses ominöse Freie Wissen, das sie vertreten soll.


Lamb's Navy

Vor ein paar Tagen befasste ich mich unter der Überschrift Das Wissen ist schon frei (Freies Wissen I) bereits mit den Freien Lizenzen, und ihrer Bedeutung zur Wissensvermittlung. Zusammengefasstes Fazit: Was Texte angeht, werden Freie Lizenzen in ihrer Bedeutung maßlos überschätzt. Wikipedia veränderte die Welt zum Besseren. Das hatte viele Gründe, von denen Freie Lizenzen nur ein sehr randständiger waren.


Lamb's Creek Bridge

Nun sind Freie Lizenzen nicht alles, nicht einmal im Wertekanon der Wikimedianer. Es gibt genug weitere Probleme. Eines davon ist Featuritis, der Anspruch zu viel zu machen, und zu viele Weltprobleme lösen zu wollen. Grundthese: das, was Wikipedianer und Wikimedianer können, und was sie positiv von allen anderen abhebt, ist es eine Onlineenzyklopädie zu schreiben. Das mag jetzt auf den ersten Blick banal klingen, ist aber praktisch gar nicht so einfach.

Und die Aussage erlaubt natürlich auch den Umkehrschluss, darüber was Wikipedianer und WIkimedianer nicht besser können als alles andere, und wo sie über keine besondere Kompetenz verfügen: alles außer eine Online-Enzyklopädie schreiben. Dann allerdings stellt sich die Frage: warum sollten sie es machen? Also jetzt nicht als Hobby, sondern mit großen Aufwand und quasi professionell?


Lamb's Head

Nun muss sich dieses Wissen nicht allein aufs Wikipediamachen konzentrieren. Aber es lohnt vielleicht einmal, nachzusehen, welche Faktoren Wikipedia zu dem Erfolg machten, die sie ist. Und zu schauen, wie man diese Faktoren weiter ausbauen und fördern kann:

• Wissen so organisieren, dass Menschen es wiederfinden. (das ist nicht trivial. Trotz nie wirklich funktionierender technischer Suche, ist Wikipedia die einzige mir bekannte Website, auf der man Informationen nach einer gewissen Zeit tatsächlich wiederfindet.)

• Menschen so zu organisieren, dass die unter tolerablen sozialen Reibungen in der Lage sind, langfristig und konstruktiv Zusammenzuarbeiten.

• Dabei können sie im Großen und Ganzen diejenigen Menschen anziehen, die in der Lage sind, der Enzyklopädie hochwertig qualitativ zuzuarbeiten.

• Wissen aus den Tiefen des wissenschaftlichen Betriebs so aufzubereiten, dass zumindest Gymnasiasten einen Großteil verstehen können.

• Und dabei so zu formulieren, dass zahlreiche Menschen, dieses Texte freiwillig lesen.

• Zu den geheimen Superkräften, deren Wikipedianer sich kaum bewusst sind, gehört es zudem dieses Wissen im Internet so aufzubereiten, dass alle Suchmaschinen es lieben.

Das können Wikip/medianer, und darum sollten sie es machen. Bei allen anderen Aktivitäten, bedarf es schon erheblicher Rechtfertigung, warum ausgerechnet Wikip/media sich dafür zuständig fühlen sollte.

Wie wir an diversen Wikimedia-Vereinen/Chaptern und auch der Wikimedia Foundation in den letzten Jahren gesehen haben, ist bei allen anderen Tätigkeiten eine steile Lernkurve zu bewältigen. Bei allen Tätigkeiten, die nichts mit Online-Enzyklopädie zu tun haben, unterscheiden sich Wikipedianer nicht groß von ihren Mitmenschen. Sie sind auch nicht kompetenter als eine zufällig in der nächsten Uni zusammengesammelte Auswahl wäre. Und natürlich, wenn man mit den Weltbesten in Sachen Online-Enzyklopädie kooperiert, erwarten die von ihren Partnern natürlich auch das weltbeste. Was Wikimedia strukturell nicht leisten kann:

Real Life. Wissen hinterhertragen. Es pädagogisch organisieren. Dafür Lobbying zu betreiben. Stände zu betreuen. Auf Messen zu gehen. Kompetente Ansprechpartner finden. Natürlich sind wir keine Totalversager in den Bereichen, und mittlerweile gibt es ja auch professionelle Hilfe. Aber wenn man in einem Bereich das weltbeste ist, fällt Brot-und-Butter-Arbeit in den anderen Bereichen natürlich viel mehr auf.
Sind wir pädagogisch besser als echte Pädagogen? Keinesfalls. Haben wir besondere Erfahrungen damit, Wissen offline zu vermitteln? Nicht im Geringsten. Gibt es einen besonderen Grund, warum ausgerechnet wir es machen sollten? Keineswegs. Kann es notwendig sein, das zu machen? Vielleicht. Aber dazu in späteren Posts mehr? Ist es die Berufung von Wikip/media? Eher nicht.


Schwarznasenschaaf

Ein paar intelligente Worte zu Britannica, Encarta und Wikipedia

.. und dazu, wie sich die Struktur des Wissens ändert. Nieman Journalism Lab:

Knowledge is a property of the network: Mapping Britannica’s world in a Wikipedia age

Business Insider über/mit Wikipedia

Wie ich dem Business Insider entnehme, ist Jimmy Wales weiter in Weltrettung unterwegs. Jimmy Wales has taken on an unpaid job as advisor to the British government on how to make policy decisions more transparent. Da kann er dann ja auf die Best Practice der Foundation verweisen.

Die scheint als Vorbild beim BI beliebt zu sein, meint Gawker:

That is exactly what Henry Blodget, millionaire owner of Business Insider, did today on this inexplicable post, "Afghanistan Shootings A Horrifying Echo Of The My Lai Massacre In The Vietnam War." Henry himself wrote 200 words on the topic. And then, below that, he pasted the entire Wikipedia entry on "My Lai Massacre."

All 4,800 words of it.

Finale Fundraisingempfehlungen von Sue

Wir erinnern uns: Sue Gardner macht einen Vorschlag, dass sämtliche Gelder sämtlicher Wikimedia-Websiten zentral bei der Foundation gesammelt werden, und die Foundation das Geld dann irgendwie in der Welt verteilt.

Danach gab es große Aufregung, viele Diskussionen, noch mehr Diskussionen, zusätzliche Diskussionen im Wiki, einen Board-Beschluss, und noch mehr Diskussionen. Das alles führte zu:

Fundraising and Funds Dissemination/Final recommendations from Sue

Oder soweit mir von Leuten überliefert wurde, die das schon in Gänze gelesen haben. Sue empfiehlt genau dasselbe wie vor den ganzen Diskussionen, verzichtet aber diesmal darauf, es zu begründen.

Long read für das Wochenende: US-Präsidentschaftswahlen

Und der beste Text zum Thema, an den ich mich dieses Jahr erinnern kann. Über die Primaries, den Wechsel im politischen System der US durch offene Vorwahlen, die Änderungen der republikanischen Party in den letzten Jahrzehnten, und natürlich auch über die aktuellen Vorwahlen. Nicht neu, aber immer wieder spannend: die fundamentalistische Rechte der Republikaner profitiert dabei massiv von Entwicklungen im politischen System, die linksliberale Progressive des frühen 20. Jahrhunderts und Vietnamgegner der 68er durchgesetzt haben.

Ryan Lizza/The New Yorker: Life of The Party: Can the G.O.P. save itself?