Darummagichberlin (XXXV)

Darummagichberlin (XXXV)

Es swingt der Golf so überall. #wikipedia #spam

Eigentlich eher niedlich, trotzdem bemerkenswert, das Thema Swingolf und.. ..Grillen. ..Verreisen. ..Pferderennen. ...Trabrennen. ..Camping. ..Kunstrasen. ..Rasen, ..Linda Bresonik. ..die Stadt Essen. ..Campingplatz, und .. Christian von Bötticher. ..und "typischer Verpflegungsbollerwagen."

Eigentlich eher niedlich, trotzdem bemerkenswert, das Thema Swingolf und.. ..Grillen. ..Verreisen. ..Pferderennen. ...Trabrennen. ..Camping. ..Kunstrasen. ..Rasen, ..Linda Bresonik. ..die Stadt Essen. ..Campingplatz, und .. Christian von Bötticher. ..und "typischer Verpflegungsbollerwagen."

Es swingt der Golf so überall. #wikipedia #spam

Surfin' Wesselburen

Surfin' Wesselburen

Wenn Deutschland sich abschafft, dann bitte mit vielen Zuckerfesten auf dem Weg dorthin.

Dreimal Bonbons beim Einkaufen abgestaubt. Darummagichberlin :-)

Dreimal Bonbons beim Einkaufen abgestaubt. Darummagichberlin :-)

Wenn Deutschland sich abschafft, dann bitte mit vielen Zuckerfesten auf dem Weg dorthin.

Ist die Förderung freies Wissens gefährdet? Entwicklung der Wikimedia Chapter

Auf der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland in März 2011 ^[1] wurde eine Frage gestellt, die ich eigentlich ganz interessant fand. Die Frage stammte von Thomas:

"Die Wikimedia Foundation hat 60 Mitarbeiter, Wikimedia Deutschland hat 18, Wikimedia France hat 1 ^[2], ist die Förderung des freien Wissens in Frankreich gefährdet?"

Auf diese Frage zu antworten ist schwierig, aber die grundsätzliche Frage, wie verschiedene Wikimedia Organisationen auf der Welt sich entwickeln, und was das für Freies Wissen bedeutet, finde ich ganz spannend und ich würde hier gerne versuchen, das zu beantworten. Danke an Southpark, dass er mir die Gelegenheit hier gibt, das zu machen.

Ich bin jetzt seit 6 Jahren in Wikimedia dabei. Obwohl ich als Autorin angefangen habe, und auch meinen Anteil an großen und kleinen Änderungen beigetragen habe und auch Admin in verschiedenen Wikis geworden bin, habe ich vor langer Zeit das tägliche Bearbeiten von Artikeln aufgegeben. Ich arbeite zwar noch ein bisschen auf Commons, und korrigiere gelegentlich Fehler auf verschiedenen Wikis, aber eine große Autorin war ich nie und werde ich nie sein. Na gut, ich bin nicht hier um mein Leben zu erzählen, aber diese Einführung schreibe ich um zu erklären, dass mich von Beginn meiner Wikimedia-Tätigkeit an eigentlich die Organisation mehr interessiert hat. Warum? Ich habe da keine echte Ahnung, aber ich vermute, weil ich die grobe Idee von Förderung Freies Wissens so spannend finde, dass ich von Anfang an versucht habe, die weiter zu bringen, indem ich die Wikimedia-Organisationen in ihrer Entwicklung begleite. Wie es Leute gibt, die die Kompetenz haben, Artikel zu bearbeiten, glaube ich (hoffe ich), dass meine Kompetenz (als Freiwillige) eher in der Entwicklung der Wikimedia-Organisationen liegt.

Aber zurück zur Frage. Alle Chapters außer einem haben weniger als 4 Mitarbeiter (und das noch seit kurzen Zeit), die meisten haben eigentlich keinen. Was heißt das genau? Warum haben sich die Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland so stark professionell entwickelt, und andere Wikimedia Organisationen nicht? Ich habe vor einigen Monaten ein paar Blogbeiträge geschrieben, in denen ich meine Meinung dargestellt habe, wie Wikimedia Chapters sich in Sachen Personal entwickeln könnten. Als ich sie geschrieben hatte, wurde mir klar, dass meine grundsätzliche Vermutung war: Ein Chapter muss sich professionell entwickeln, Mitarbeiter einstellen und ein Büro eröffnen. Und es wurde mir auch klar, dass das eigentlich nicht immer der Fall ist.

Alle existierende Wikimedia-Organisationen sind zur Zeit Vereine. Mit verschiedenen Arten und Weisen, wie sie funktionnieren, meistens von lokalen juristischen und kulturellen Bedingungen bestimmt. Alle, soweit ich das beurteilen kann, haben immer auf Wikimedia Deutschland geguckt, und sich gesagt "Mensch, wir sollten auch jemanden einstellen, und ein Büro haben". Ich bin aber mir nicht so sicher, ob die Entwicklung aller Chapters einer Professionalisierung entspricht. Warum?

Meine Beobachtung (zwar total unprofessionnell, ich bin keine Forscherin in Organisationsentwicklung) ist, dass es verschiedenen Faktoren gibt, warum ein Wikimedia Chapter schneller als ein anderes erfolgreich sein wird (und Erfolg kann man auch in verschiedenen Arten und Weisen messen, aber das behalten wir für einen anderen Post).

1) Die Ehrenamtlichen, ihr Engagement und ihre Motivation

Am Anfang sind alle Chapters gleich, sie sind von Ehrenamtlichen gegründet und auch geführt. Wie die Arbeit im Raum freies Wissens sich entwickelt, hängt vor allem davon ab, in wieweit diese Gründer bereit sind, ihre Ideen nicht nur einzubringen sondern auch umzusetzen. Das kann sehr stark variieren. Es wird Chapters geben, die viel tun werden, weil der Vorstand und die aktiven (aktiv im Sinn von: die was mit/für den Verein machen, nicht im Satzungssinn) Mitglieder viele Ideen haben, und auch die Kraft, sie in der realen Welt wahr zu machen. Das, of course, wird sehr unterschiedlich sein, von Vorstand zu Vorstand, und wird sich mit der Entwicklung der Mitgliedschaft auch ändern. Wenn viele Ideen und viel Kräfte dabei sind, wird das Chapter viele Aktivitäten schaffen, und sich dabei einen Platz auf der Szene des freies Wissens schaffen.

2) Die soziale und kulturelle Wahrnehmung von gemeinnützige Organisationen und der ehrenamtlichen Arbeit im eigenen Land

Ob ein Verein (egal welcher) sich in einem Land entwickelt, hängt von zwei Sachen ab. Was er tut (das erkläre ich im nächsten Aufsatz) und auch vom kulturellen Umfeld, in dem er sich befindet. Es gibt Länder, in denen "gemeinnützig sein" keine große Bedeutung hat, weil es "normal" ist. Wenn die Kultur ehrenamtlicher Arbeit nicht stark entwickelt ist, wird das für ein Wikimedia Chapter genau so schwierig, wie für alle anderen Vereine, sich zu entwickeln. Es kann zum Beispiel davon abhängig sein, wie man sein ehrenamtliches Engagement im realen Leben nutzen kann ("Kann ich meine Tätigkeit innerhalb Wikimedia XX als Vorteil auf meinem Lebenslauf präsentieren?). Es gibt Länder, wo gemeinnützige Arbeit viele Vorteile bringen kann. Im Vorstand zu sitzen ist eine Ehre, die man gut verkaufen kann. Da wird's leichter sein, Leute zu finden, die mitarbeiten. Aber die Gefahr ist auch da, dass die Leute, die sich für ein Amt zur Verfügung stellen, für den "Job" eigentlich nicht geeignet sind. In solchen Ländern wird dann die Herausforderung sein, Leute zu finden, die wirklich bereit sind, einen Verein zu entwickeln, und nicht nur die Ehre mitzunehmen.

Es gibt Länder, wo es genau so normal ist, Teil einer gemeinnützigen Organisation zu sein, wie Luft zu atmen. Deutschland, oder sogar besser, Schweden, sind solche Länder. In Schweden, wurde mir gesagt ^[3], ist jeder Schweder im Durschnitt mindestens in zwei Vereinen Mitglied^[4]. Dieser Zustand macht natürlich die Entwicklung viel einfacher, aber kann auch dagegen spielen, wenn es so viele gute Zwecke gibt, aus denen man wählen muss und es einen Wettbewerb gibt.

Um sich professionell (aber nicht nur) zu entwickeln, braucht eine Organisation Geld. Da spielt es auch eine Rolle, wie gemeinnützige Organisationen wahrgenommen werden, vor allem, wenn es um ihre Finanzen geht. In Frankreich zum Beispiel, hat vor einigen Jahren ein Skandal (das betraf die ARC ^[5]) die gemeinnützige Szene ziemlich zerstört, und viele Vereine haben darunter gelitten. Das kann auch ein Grund sein, warum Vereine Schwierigkeiten haben, sich zu entwickeln. Die Franzosen sind auch kulturell sehr vorsichtig, wem sie ihr Geld ausgeben. Und sie werden Ergebnisse verlangen, bevor sie tatsächlich spenden (was ein bisschen von einem Teufelskreis hat, denn ohne Geld ist die Umsetzung von Ideen viel schwieriger).

Es gibt so viele Beispiele, wie es Länder auf der Welt gibt, aber die Idee ist, soziale und kulturelle Wahrnehmung im eingenen Land wird wahrscheinlich eine Rolle gespielt haben, wie sich die Wikimedia Chapters entwickelt haben.

3) Die kulturellen Umgebungen im Raum (Freies) Wissens

Freies Wissen. Ah! Was für eine schöne Idee. Noch besser, die Förderung freies Wissens. Aber ist das überall so? Ist die Idee, dass man die Inhalte der Wikimedia-Projekte für alle Zwecke zur Verfügung stellt, eigentlich überall so großartig eingeschätzt? Und noch wichtiger, ist Wissen überhaupt eine Sache, die den Nachbar dazu bringt, sein Geld zu spenden oder seine Zeit zu schenken? Eigentlich nicht. Ich habe mich immer gewundert, warum die französische Wikipedia in Frankreich viel länger als die deutsche oder die englische gebraucht hat, bis sie in der Presse und überhaupt "positiv" bewertet wurde (oder sagen wir mal so, mehr "positiv" als "negativ") ^[6].

Ist nicht Frankreich das Land von Diderot und d'Alembert? Die Franzosen sollten doch Enzyklopädien lieben, oder? Na gut, nicht wirklich. Die einzige Enzyklopädie, mit der ich groß geworden bin, ist die Encyclopédie Universalis, die aber einen ganz anderen Ansatz hat, als die Encyclopedia Britannica oder der Brockhaus. Die wurde von berühmte "Signaturen" geschrieben, die ihre Meinung (ja, ihre Meinung) zu einem Thema geben. Natürlich gilt sie auch als Referenzwerk, aber die Idee ist eine ganz andere als die "genereller" Lexika, die das Wissen zugänglich und einfach machen. Artikel aus der Encyclopédie Universalis fand ich oft schwierig zu lesen. Also, eine Enzyklopädie, von Amateuren geschrieben, konnte irgendwie der Idee des Wissens nicht wirklich bei den Franzosen entsprechen. Und die Franzosen sind sowieso davon überzeugt, dass niemand besser als sie sein kann, und sicherlich war diese ganze Wiki-Geschichte eine amerikanische Idee. Na gut, das ist für Wissen, und ein kleines Beispiel, wie das eine Rolle spielen kann, wie die Wikimedia-Chapter sich entwickeln. Wenn in einem Land das Wissen der "Wikipedia Art" nicht wirklich als wertvoll betrachtet wird, wird man Schwierigkeiten haben, sich als Organisation zur Förderung freies Wissens durchzusetzen.

Dazu kommt diese ganz komische Idee von Open Source, Freien Inhalten, free as in speech etc... Noch eine andere Geschichte. Open Source wird nicht überall dieselbe Bedeutung, und auch denselben moralischen Wert haben. Ich erinere mich an ein Gespräch mit Tristan Nitot, in dem er erwähnte, wie unglaublich die Deutschen Mozilla unterstüzen, und die Franzosen einfach kaum (im Vergleich).

Ich habe meine kleine Idee dazu, warum es so ist, aber die wurde empirisch entwickelt, und wird wahrscheinlich von allen Deutschen widerlegt. Ich finde die Deutschen haben immer noch, heute eher unbewusst, ein Schuldgefühl. Meine Interpretation der Sache ist, dass teilen ohne Grenzen, ein guter Weg ist, mit diesem Gefühl umzugehen. Open Source, Freies Wissen, das ist alles "gut" (TM), man kann sich damit erlösen. Das haben die Franzosen zum Beispiel nicht. Am Ende, was da interessant ist, ist dass die Idee von freiem Wissen einfach anders interpretiert wird je nach Land und Kultur. Und dass so de facto das Leben der Wikimedia-Chapter in bestimmte Länder einfacher oder schwieriger gemacht wird.

Zusammenfassend denke ich nicht, dass freies Wissen in Frankreich (auch nicht in anderen Länder, wo es ein Wikimedia-Chapter gibt) gefährdet ist, sondern eher, dass diese drei Faktoren gemeinsam einen Rahmen bilden, in dem Wikimedia-Organisationen sich entwickeln müssen. Was spannend an der Geschichte ist, ist dass die Zukunft, und die Zukunft alleine, uns sagen wird, ob das Modell von Wikimedia Deutschland eher die Regel oder die Ausnahme ist in der Entwicklung der Wikimedia-Chapter auf der ganzen Welt.

Fußnoten

• [1] Ich weiss, es ist lange her. Aber das Leben, blablabla.


• [2] Das hat sich auch geändert. Wikimédia France hat jetzt drei Angestellte, fast vier.


• [3] Schweden hat auch keinen gemeinnützigen Status, wie man das in Deutschland kennt. Die Organisationen sind "non-profit", es gibt aber keine Möglichkeit Spenden abzusetzen.


• [4] Yes, I know, {{citation needed}}. Shoot me. :)


• [5] ARC auf fr:wp


• [6] Dazu muss man das Zitat eines französischen Journalist "Making fun of Wikipedia is so 2007" erwähnen :)

Bilder

• Erste Seite der Encyclopédie von Diderot und d'Alembert. Wikimedia Commons, Public Domain


• First Employee, von Anna Lena Schiller, während der Wikimedia Conference in Berlin, März 2011. CC-BY-SA.



Wie immer, danke an Lyzzy, die das Deutsch verständlich gemacht hat.





Auf der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland in März 2011 ^[1] wurde eine Frage gestellt, die ich eigentlich ganz interessant fand. Die Frage stammte von Thomas:




"Die Wikimedia Foundation hat 60 Mitarbeiter, Wikimedia Deutschland hat 18, Wikimedia France hat 1 ^[2], ist die Förderung des freien Wissens in Frankreich gefährdet?"





Auf diese Frage zu antworten ist schwierig, aber die grundsätzliche Frage, wie verschiedene Wikimedia Organisationen auf der Welt sich entwickeln, und was das für Freies Wissen bedeutet, finde ich ganz spannend und ich würde hier gerne versuchen, das zu beantworten. Danke an Southpark, dass er mir die Gelegenheit hier gibt, das zu machen.



Ich bin jetzt seit 6 Jahren in Wikimedia dabei. Obwohl ich als Autorin angefangen habe, und auch meinen Anteil an großen und kleinen Änderungen beigetragen habe und auch Admin in verschiedenen Wikis geworden bin, habe ich vor langer Zeit das tägliche Bearbeiten von Artikeln aufgegeben. Ich arbeite zwar noch ein bisschen auf Commons, und korrigiere gelegentlich Fehler auf verschiedenen Wikis, aber eine große Autorin war ich nie und werde ich nie sein. Na gut, ich bin nicht hier um mein Leben zu erzählen, aber diese Einführung schreibe ich um zu erklären, dass mich von Beginn meiner Wikimedia-Tätigkeit an eigentlich die Organisation mehr interessiert hat. Warum? Ich habe da keine echte Ahnung, aber ich vermute, weil ich die grobe Idee von Förderung Freies Wissens so spannend finde, dass ich von Anfang an versucht habe, die weiter zu bringen, indem ich die Wikimedia-Organisationen in ihrer Entwicklung begleite. Wie es Leute gibt, die die Kompetenz haben, Artikel zu bearbeiten, glaube ich (hoffe ich), dass meine Kompetenz (als Freiwillige) eher in der Entwicklung der Wikimedia-Organisationen liegt.



Aber zurück zur Frage. Alle Chapters außer einem haben weniger als 4 Mitarbeiter (und das noch seit kurzen Zeit), die meisten haben eigentlich keinen. Was heißt das genau? Warum haben sich die Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland so stark professionell entwickelt, und andere Wikimedia Organisationen nicht? Ich habe vor einigen Monaten ein paar Blogbeiträge geschrieben, in denen ich meine Meinung dargestellt habe, wie Wikimedia Chapters sich in Sachen Personal entwickeln könnten. Als ich sie geschrieben hatte, wurde mir klar, dass meine grundsätzliche Vermutung war: Ein Chapter muss sich professionell entwickeln, Mitarbeiter einstellen und ein Büro eröffnen. Und es wurde mir auch klar, dass das eigentlich nicht immer der Fall ist.



Alle existierende Wikimedia-Organisationen sind zur Zeit Vereine. Mit verschiedenen Arten und Weisen, wie sie funktionnieren, meistens von lokalen juristischen und kulturellen Bedingungen bestimmt. Alle, soweit ich das beurteilen kann, haben immer auf Wikimedia Deutschland geguckt, und sich gesagt "Mensch, wir sollten auch jemanden einstellen, und ein Büro haben". Ich bin aber mir nicht so sicher, ob die Entwicklung aller Chapters einer Professionalisierung entspricht. Warum?



Meine Beobachtung (zwar total unprofessionnell, ich bin keine Forscherin in Organisationsentwicklung) ist, dass es verschiedenen Faktoren gibt, warum ein Wikimedia Chapter schneller als ein anderes erfolgreich sein wird (und Erfolg kann man auch in verschiedenen Arten und Weisen messen, aber das behalten wir für einen anderen Post).



1) Die Ehrenamtlichen, ihr Engagement und ihre Motivation





Am Anfang sind alle Chapters gleich, sie sind von Ehrenamtlichen gegründet und auch geführt. Wie die Arbeit im Raum freies Wissens sich entwickelt, hängt vor allem davon ab, in wieweit diese Gründer bereit sind, ihre Ideen nicht nur einzubringen sondern auch umzusetzen. Das kann sehr stark variieren. Es wird Chapters geben, die viel tun werden, weil der Vorstand und die aktiven (aktiv im Sinn von: die was mit/für den Verein machen, nicht im Satzungssinn) Mitglieder viele Ideen haben, und auch die Kraft, sie in der realen Welt wahr zu machen. Das, of course, wird sehr unterschiedlich sein, von Vorstand zu Vorstand, und wird sich mit der Entwicklung der Mitgliedschaft auch ändern. Wenn viele Ideen und viel Kräfte dabei sind, wird das Chapter viele Aktivitäten schaffen, und sich dabei einen Platz auf der Szene des freies Wissens schaffen.





2) Die soziale und kulturelle Wahrnehmung von gemeinnützige Organisationen und der ehrenamtlichen Arbeit im eigenen Land





Ob ein Verein (egal welcher) sich in einem Land entwickelt, hängt von zwei Sachen ab. Was er tut (das erkläre ich im nächsten Aufsatz) und auch vom kulturellen Umfeld, in dem er sich befindet. Es gibt Länder, in denen "gemeinnützig sein" keine große Bedeutung hat, weil es "normal" ist. Wenn die Kultur ehrenamtlicher Arbeit nicht stark entwickelt ist, wird das für ein Wikimedia Chapter genau so schwierig, wie für alle anderen Vereine, sich zu entwickeln. Es kann zum Beispiel davon abhängig sein, wie man sein ehrenamtliches Engagement im realen Leben nutzen kann ("Kann ich meine Tätigkeit innerhalb Wikimedia XX als Vorteil auf meinem Lebenslauf präsentieren?). Es gibt Länder, wo gemeinnützige Arbeit viele Vorteile bringen kann. Im Vorstand zu sitzen ist eine Ehre, die man gut verkaufen kann. Da wird's leichter sein, Leute zu finden, die mitarbeiten. Aber die Gefahr ist auch da, dass die Leute, die sich für ein Amt zur Verfügung stellen, für den "Job" eigentlich nicht geeignet sind. In solchen Ländern wird dann die Herausforderung sein, Leute zu finden, die wirklich bereit sind, einen Verein zu entwickeln, und nicht nur die Ehre mitzunehmen.





Es gibt Länder, wo es genau so normal ist, Teil einer gemeinnützigen Organisation zu sein, wie Luft zu atmen. Deutschland, oder sogar besser, Schweden, sind solche Länder. In Schweden, wurde mir gesagt ^[3], ist jeder Schweder im Durschnitt mindestens in zwei Vereinen Mitglied^[4]. Dieser Zustand macht natürlich die Entwicklung viel einfacher, aber kann auch dagegen spielen, wenn es so viele gute Zwecke gibt, aus denen man wählen muss und es einen Wettbewerb gibt.




Um sich professionell (aber nicht nur) zu entwickeln, braucht eine Organisation Geld. Da spielt es auch eine Rolle, wie gemeinnützige Organisationen wahrgenommen werden, vor allem, wenn es um ihre Finanzen geht. In Frankreich zum Beispiel, hat vor einigen Jahren ein Skandal (das betraf die ARC ^[5]) die gemeinnützige Szene ziemlich zerstört, und viele Vereine haben darunter gelitten. Das kann auch ein Grund sein, warum Vereine Schwierigkeiten haben, sich zu entwickeln. Die Franzosen sind auch kulturell sehr vorsichtig, wem sie ihr Geld ausgeben. Und sie werden Ergebnisse verlangen, bevor sie tatsächlich spenden (was ein bisschen von einem Teufelskreis hat, denn ohne Geld ist die Umsetzung von Ideen viel schwieriger).





Es gibt so viele Beispiele, wie es Länder auf der Welt gibt, aber die Idee ist, soziale und kulturelle Wahrnehmung im eingenen Land wird wahrscheinlich eine Rolle gespielt haben, wie sich die Wikimedia Chapters entwickelt haben.






3) Die kulturellen Umgebungen im Raum (Freies) Wissens





Freies Wissen. Ah! Was für eine schöne Idee. Noch besser, die Förderung freies Wissens. Aber ist das überall so? Ist die Idee, dass man die Inhalte der Wikimedia-Projekte für alle Zwecke zur Verfügung stellt, eigentlich überall so großartig eingeschätzt? Und noch wichtiger, ist Wissen überhaupt eine Sache, die den Nachbar dazu bringt, sein Geld zu spenden oder seine Zeit zu schenken? Eigentlich nicht. Ich habe mich immer gewundert, warum die französische Wikipedia in Frankreich viel länger als die deutsche oder die englische gebraucht hat, bis sie in der Presse und überhaupt "positiv" bewertet wurde (oder sagen wir mal so, mehr "positiv" als "negativ") ^[6].





Ist nicht Frankreich das Land von Diderot und d'Alembert? Die Franzosen sollten doch Enzyklopädien lieben, oder? Na gut, nicht wirklich. Die einzige Enzyklopädie, mit der ich groß geworden bin, ist die Encyclopédie Universalis, die aber einen ganz anderen Ansatz hat, als die Encyclopedia Britannica oder der Brockhaus. Die wurde von berühmte "Signaturen" geschrieben, die ihre Meinung (ja, ihre Meinung) zu einem Thema geben. Natürlich gilt sie auch als Referenzwerk, aber die Idee ist eine ganz andere als die "genereller" Lexika, die das Wissen zugänglich und einfach machen. Artikel aus der Encyclopédie Universalis fand ich oft schwierig zu lesen. Also, eine Enzyklopädie, von Amateuren geschrieben, konnte irgendwie der Idee des Wissens nicht wirklich bei den Franzosen entsprechen. Und die Franzosen sind sowieso davon überzeugt, dass niemand besser als sie sein kann, und sicherlich war diese ganze Wiki-Geschichte eine amerikanische Idee. Na gut, das ist für Wissen, und ein kleines Beispiel, wie das eine Rolle spielen kann, wie die Wikimedia-Chapter sich entwickeln. Wenn in einem Land das Wissen der "Wikipedia Art" nicht wirklich als wertvoll betrachtet wird, wird man Schwierigkeiten haben, sich als Organisation zur Förderung freies Wissens durchzusetzen.




Dazu kommt diese ganz komische Idee von Open Source, Freien Inhalten, free as in speech etc... Noch eine andere Geschichte. Open Source wird nicht überall dieselbe Bedeutung, und auch denselben moralischen Wert haben. Ich erinere mich an ein Gespräch mit Tristan Nitot, in dem er erwähnte, wie unglaublich die Deutschen Mozilla unterstüzen, und die Franzosen einfach kaum (im Vergleich).




Ich habe meine kleine Idee dazu, warum es so ist, aber die wurde empirisch entwickelt, und wird wahrscheinlich von allen Deutschen widerlegt. Ich finde die Deutschen haben immer noch, heute eher unbewusst, ein Schuldgefühl. Meine Interpretation der Sache ist, dass teilen ohne Grenzen, ein guter Weg ist, mit diesem Gefühl umzugehen. Open Source, Freies Wissen, das ist alles "gut" (TM), man kann sich damit erlösen. Das haben die Franzosen zum Beispiel nicht. Am Ende, was da interessant ist, ist dass die Idee von freiem Wissen einfach anders interpretiert wird je nach Land und Kultur. Und dass so de facto das Leben der Wikimedia-Chapter in bestimmte Länder einfacher oder schwieriger gemacht wird.





Zusammenfassend denke ich nicht, dass freies Wissen in Frankreich (auch nicht in anderen Länder, wo es ein Wikimedia-Chapter gibt) gefährdet ist, sondern eher, dass diese drei Faktoren gemeinsam einen Rahmen bilden, in dem Wikimedia-Organisationen sich entwickeln müssen. Was spannend an der Geschichte ist, ist dass die Zukunft, und die Zukunft alleine, uns sagen wird, ob das Modell von Wikimedia Deutschland eher die Regel oder die Ausnahme ist in der Entwicklung der Wikimedia-Chapter auf der ganzen Welt.





Fußnoten






• [1] Ich weiss, es ist lange her. Aber das Leben, blablabla.


• [2] Das hat sich auch geändert. Wikimédia France hat jetzt drei Angestellte, fast vier.


• [3] Schweden hat auch keinen gemeinnützigen Status, wie man das in Deutschland kennt. Die Organisationen sind "non-profit", es gibt aber keine Möglichkeit Spenden abzusetzen.


• [4] Yes, I know, {{citation needed}}. Shoot me. :)


• [5] ARC auf fr:wp


• [6] Dazu muss man das Zitat eines französischen Journalist "Making fun of Wikipedia is so 2007" erwähnen :)







Bilder






• Erste Seite der Encyclopédie von Diderot und d'Alembert. Wikimedia Commons, Public Domain


• First Employee, von Anna Lena Schiller, während der Wikimedia Conference in Berlin, März 2011. CC-BY-SA.



Wie immer, danke an Lyzzy, die das Deutsch verständlich gemacht hat.




Ist die Förderung freies Wissens gefährdet? Entwicklung der Wikimedia Chapter