Und noch einmal Denkmale in Berlin-Schöneberg aufgesucht.
Außerdem: Die Bildfilterdiskussion ist nicht mehr sehr unübersichtlich, sondern noch viel unübersichtlicher. Der Wikipedia-Kurier enthält Dank Anneke immerhin eine Übersicht. Als wichtigste Entwicklung heute, veranstaltet die französische Wikipedia eine nicht-bindende Umfrage zur Akzeptanz des Filters: Wikipédia:Sondage/Installation d'un Filtre d'image. Derzeitiger Stand: 11 dafür und 37 dagegen.
In einer verwandten Entwicklung sucht Sue Gardner Upskirt-Bilder. Also Bilder von hochgewehten/legten/rutschen Rücken, die fleißige Fotografen von unten aufnahmen. Oder vielmehr sucht Garnder verantwortliche Wikipedia-Communities, die verantwortungsvoll mit solchen Bildern umgingen. Leider erinnere ich mich weder daran, je Upskirt-Bilder in de.wp gesehen zu haben, noch auf welcher Mailingliste Sue fragte. Aber ich werde suchen. Beides.
In einer vage verwandten Entwicklung beschließen die italienischen Wikipedianer gerade, sich einen Tag lang einem italienweiten Internetstreik anzuschließen. Die Wikipedia zeigt dann keine Artikel mehr, sondern einen Text, der auf ein neues Gesetz hinweist. Begründung auf Englisch:
at this time, the Italian Wikipedia is in danger of being unable to continue providing the service that over the years, was useful to you now, and that you expected. [...]
Over the past ten years Wikipedia has become part of the daily habits of millions of web users looking for a neutral, free-content and - above all - independent, source of Knowledge, a new and huge encyclopedia freely available, at any time, and free of charge.
Today, unfortunately, the very pillars on which Wikipedia has been built - neutrality, freedom, and verifiability of its contents - are likely to be sunk permanently by paragraph 29 of an Italian Law also known as "DDL interception".
Sue Gardner wrote an interesting blog post On editorial judgment, and empathy, which deals with the image filter, and the German community. She starts with a lengthy discussion of the German front-page Vulva picture in 2010. She explains the difference between censorship and editorial judgement, and why this is often so confused in the discussion. Finally she hopes for a less aggressive discussion on this matter - we all agree that we don't want censorship, but do not agree how to deal with questionable matter.
Sexualization versus Naturism:
First, I will start with the now-infamous Vulva picture. A picture I don't like too much, because I think it was too aggressive. But which also gets way too much fire, and which I think has suffered under a misunderstanding. According to Sue "the Wikimedia Foundation Board of Trustees began to discuss how the Wikimedia community was handling controversial imagery. Why? [...] because the German community had put up a close-up photo of a vagina on its homepage." Neither I (nor many Wikipedians) think, that this image is overtly sexual. If you ask me, it is so aggressive, that it is actually anti-sexual and de-rousing.
And in this the image has more in common with German Freikörperkultur than with sexualizing content. As anybody can verify who has actually visited some nudist camp, naturism is about the most asexual activity in this world. Wikipedia says about naturism: "It is generally agreed among naturists that erotism and blatant sexuality have no place in naturism and are, in fact, antithetical to its ideals." Or, to cite the same article: Richard Ungewitter (Nacktheit, 1906, Nackt, 1908, etc.) proposed that combining physical fitness, sunlight, and fresh air bathing, and then adding the nudist philosophy, contributed to mental and psychological fitness, good health, and an improved moral-life view.
As far as I know my fellow Wikipedians, the Vulva-picture was chosen to improve the moral-life of its readers. It was chosen to represent the world "as it is". There is a straight-forward moral reasoning behind it: When we write an article about ovis aries, we show a sheep. When we write an article about legs, we show a leg. And when we write an article about vulvas, we show a vulva. The world is full of sheep, legs and vulvas, so we are morally obliged to show them. It is not the picture, that is sexualizing, but the unenlightened moral of the reader. We do have the moral duty to enlighten this person. It is a bit of brute-force-enlightenment, I admit. But it is straight-forward, coherent, and certainly moral-based.
This of course is a world-view especially strong held by Wikipedians. But in case of the Germans is not so far away from their readers. Almost all of the German speakers (and potential readers) live in a handful of Central European countries with a similar history, culture, and ethical standards. Almost all of writers and readers visited state schools with a thorough curriculum in sexual education (which btw. leads to one of the lowest birth rates in the world..). A very few will have gone through a similar curriculum in private school. A handful of Christian parents try to remove their children from school altogether to avoid this sex education - but they can't, there is a law against it. It is a law that is appreciated and praised by the mainstream German society. Every German above the age of 12 will have seen a picture similar to the Vulva one in a textbook in school.
A lamb is a lamb is a lamb.
The Vulva-discussion is pretty much the only community-wide discussion about moral topics I remember. Most other front page discussions run along the lines "too many military articles on the front page?" and "too many catholic bishops on the front pages?", where a small number dedicated users know how to play the rules, and push their topics in a rule-conforming way. In de.wp there is no big difference between writers and readers. The difference becomes even less when considering the basic moral outview on the world.
As already extensively said by Jan Eissfeldt, German Wikipedia moral standards are effortless in line with the moral standards of the German (Austrian, Swiss..) society. They may differ a lot from those standards prevailing in other countries. But a reader from, say India or Pakistan, won't hesitate to use the German Wikipedia out of moral qualms, but because he does not speak the language anyway.
Who am I writing for:
But right now I am only talking about Germany. What about the other readers? Sue writes: In newsrooms, editors don’t vote on whether they personally are offended by material they know their readers will find objectionable... The job is to provide useful information to as many people as possible.. Yeah, but it's not a job, and I am not getting paid. Newspaper editors have some strong incentives to reach as much people as possible. One is obvious, those people pay for them. The other, to assume good faith, is, because the editors want to make a difference in the world.
Is a lamb.
But most Wikipedians are not getting paid. They don't want to make a difference, but to make an encyclopedia. Many authors and Wikipedians are of course happy, when their texts are read, or when knowledge is distributed in the world - but text is first, distribution second. The five pillars mention readers not once. As great as readers are - Wikipedia is designed around writing an encyclopedia, not around distribution. Otherwise we would actually need much more sexualized content on the front page to reach people, simpler articles, less strange subjects we write about, and a much stronger presence of popstars on the front page. My - and I guess I am not alone - vision is to create the best encyclopedia in the world. And I am happy, if anybody reads it. But I am also perfectly satisfied, if nobody but 10 fellow Wikipedians read it. Actually, this was the case at the time I joined Wikipedia. Writing Wikipedia, while nobody read it, was quite cool.
A matter of control:
So how do we reach this best possible encyclopedia? I actually do agree with Sue, that the subject is not clear cut between free-speech-libertarians and adherents of censorship.
So, it is only partly a matter of censorship. But it is a lot of the matter, who has final control about the content of the article shown. Right now, control is exerted through the community. With a working image filter it will be exerted by the reader. Or, maybe, by some middle-man institution (school, library, governmental..) which may have an agenda different both from the community and from the reader.
For Germans it is not about repairing a system "we aren’t handling [...] well". It is about replacing a working system with another system of dubious merits. The system right now works. It is based on strong moral convictions close to the five pillars. Will the new control system be the same?
No playing around in de.wp
As long as I spend a lot of time, intellectual rigor, effort and work doing research, and writing articles, I want community control about them. As these contents are under a free license, I cannot complain if religious, governmental or other institutions want to change them. But as someone devoted to the best encyclopedia that ever was, I think it is strange, when my own organisation makes efforts to give the final control of this encyclopedia to people with much less enlightened and much less pure goals.
So are we trying to write the best encyclopedia or the encyclopedia which can reach the most people in a good way? And who controls its final face: a bunch of educated men with too much time on their hands? Or some institution far away which cares much more for morals than for encyclopedias?
Of course, the brute-force-enlightenment a la German Wikipedia is a one-sided worldview. But it's the same worldview that produces rigorous editorial standards and a large trustworthy encyclopedia. I am not sure how one can have one without the other.
Vom 9. bis 11. September fand in Nürnberg die Wikicon - die Wikipedia Convention - statt. Es war das größte Treffen der deutschen Wikipedia-Community in diesem Jahr: Kuschlig war's, aber es war auch inhaltsreich.
Rahmenbedingungen
Die deutsche Wikimania sollte es werden. Die deutsche Variante des internationalen Wikipedia-Treffens. Zumindest was das Wetter am zweiten Tag anging, war sie es auch.
Fand die Wikimania doch dieses Jahr in Haifa bei knapp 30 Grad und 90 Prozent Luftfeuchtigkeit statt. Während das in Haifa halt normales Wetter war, gab sich Nürnberg richtig Mühe. Erstaunlich wie schwül es noch einmal werden konnte. Aber okay, das schwüle Tag war der Tag, bevor Hagel in Sachsen-Anhalt Dächer abgedeckt hat, und Autobahnen unter unwetterbedingten Schlammlawinen versanken.
Das Alte Gewerbemuseum in Nürnberg ist ein Traum in Marmor. Insbesondere der Balkon in den Innenhof war ein Ort stetiger Freude.
Das Catering (fränkisch: Kettering) war für Wikipedia-Veranstaltungen im oberen Viertel, besonders erfreut möchte ich erwähnen, dass es wirklich immer warmen Kaffee gab. Wie überhaupt alles organisatorische, was ich mitbekam, funktioniert hat. Da möchte ich doch allen fleißigen Helfern großen Respekt aussprechen: you were awesome.
Ging es übrigens nur mir so, oder hatten auch andere den Eindruck, dass insbesondere die Fotografen große Anhänger des "fotografiert-mich-nicht"-Schildes waren?
Sehr lustig war das Hotel. Dieses Gebäude hat die deutsche Jugendbewegung anscheinend Anfang des 20. Jahrhunderts tief in den Wald gebaut, was es zum Jugendhotel macht. Der Weg dorthin führte über den Ohrwaschelweg und den Nuschelbergweg. Leider haben böse Menschen in der Zwischenzeit eine Bahnstrecke und die Landebahn vom Flughafen Nürnberg direkt neben das Jugendhotel gebaut.
In den Relevanzkriterien, Absatz Verkehrslinien soll der derzeitige Text wie folgt abgeändert werden:
Die derzeitige Fassung
* historische Bedeutung [..] * (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien) * Verkehrslinien [..] können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.
soll durch folgende Fassung ersetzt werden:
* historische Bedeutung [..] * (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien) * Verkehrslinien [..] können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. * Straßenbahn-, Stadtbahn- und U-Bahn-Linien sowie vergleichbare Linien, sofern es keinen entsprechenden Strecken- oder Streckennetzartikel gibt
Und wenn ich es richtig sehe, geht es darum:
Eine Strecke ist die Verbindung zwischen Punkt A und Punkt B. Diese Einteilungen erfolgen nach Baugeschichte (gleicher Bauabschnitt, der womöglich auch erst zu unterschiedlichen Zeiten fertig wurde), Verkehrsgeschichte (betriebliche Einheit), Streckennummer und/oder weiterem. Artikel über Eisenbahnen behandeln im Normalfall Strecken. Eine Linie ist eine "wahllose" Verbindung, auf der Züge fahren. Wenn zwischen Moskau und Madrid regelmäßig Züge fahren, wird dies noch keine Strecke Moskau–Madrid, sondern bloß eine Linie Moskau–Madrid. Eine Kursbuchstrecke (KBS) ist eigentlich eine Linie, nur in manchen Fällen ist die KBS mit der Strecke identisch, in anderen dagegen befährt sie mehrere Strecken. Für dieses MB wäre der Punkt wichtig, das mehrere Linien auf einer Strecke verkehren (können).
Ja, tatsächlich, es gibt sinnvolle Gründe, Piraten zu wählen.
Zur Vorgeschichte: Sascha Lobo schrieb auf einer Website deren Namen ich nicht nennen will einen Essay zum Erfolg der Piratenpartei in Berlin. Kurz zusammengefasst: die Leute haben Piraten gewählt, weil die auch mal zugeben können, etwas nicht zu wissen. Darauf antwortete das Nuf Authentizität schön und gut…
Dabei entstand ein lesenswerter Essay, der sich inhaltlich dagegen wandte, Leute aufgrund vermeintlicher Authenzität zu wählen. Dafür benutzt sie das schöne Bild eines Hausbaus:
Nehmen wir an, ich baute ein Haus. Das Haus sollte Wände, Decken, Fenster und Treppen haben – jedoch beauftragte ich einzig einen Schreiner. Der hatte einen schicken Flyer, ist Fensterexperte und Holzdielen kann er auch verlegen. Mit dem Rest, so bedauert er, kenne er sich derzeit noch nicht so aus, er sei jedoch willens, seine Defizite aufzuholen. Das Geld zum Hausbau überweise ich ihm vorab. Irrational? Seltsam. Immerhin haben vergangenes Wochenende 129.795 BerlinerInnen genau das getan.
Dem würde ich beim direkten Hausbau zustimmen. Allerdings leben wir nicht im direkten sondern im repräsentativen Hausbau. Die Handwerker (die Verwaltung..) entzieht sich der Wahl, wir wählen nur einen Abgesandten, der dann die Handwerker beaufsichtigen und unsere Interessen vertreten soll. Und wenn wir da vor der Wahl schauten gab es einen ganzen Haufen ähnlicher Leute, die alle so halbwegs kompetent wirkten. Die waren aber auch sehr von sich eingenommen, haben die anderen schlecht gemacht, schienen mit allen Handwerkern in engster Verbrüderung zu leben, und hatten zu allem Unglück auch noch Vorstellungen vom fertigen Haus, die den meinen so gar nicht entsprachen.
Und dann war da der komische Typ am Rande der Siedlung, der voller Enthusiasmus mit einem Hammer und einem Do-it-Yourself-Buch wild vor sich hingewerkelt hat? Und Heidewitzka, er hatte zwar noch keine klaren Vorstellungen vom fertigen Haus, aber seine ungefähren Ideen klangen so ähnlich wie meine. Aber ob den die Handwerker ernst nehmen? Ob er beurteilen kann was sie machen? Ob er ihnen sinnvolle Arbeitsanweisungen geben kann? Andererseits: immerhin brennt er wohl nicht mit meinen Bauausgaben und den Handwerkern zusammen auf die Bahamas durch.
Ich vermute so ähnlich sind die Piratenstimmen zusammengekommen. Anderer fanden beide Optionen blöd und blieben zu Hause. Wieder andere finden die ganze Idee mit der Bauaufsicht blöd, wollen sie abschaffen, und selber Hämmern. Die schreiben dann "Nieder mit dem System" auf die Wahlzettel.
Der deutschen Wikipedia nach zu urteilen, hat die Frage ob es sinnvoller ist, einzelne Straßenbahnlinien in Einzelartikeln abzuhandeln, oder in Überblicksartikeln über die gesamte Straßenbahn, deutlich mehr Brisanz, als die Frage, wem der Jerusalemer Tempelberg rechtmäßig gehört. Ein kleiner Diskussionsausschnitt. Wir blenden ein in die Überprüfung einer Löschentscheidung zur Wiener Straßenbahnlinie D.
"..obwohl es klare Regeln zur Relevanz einzelner Straßenbahnstrecken in den Relevanzkriterien gibt, werden diese ... bewusst ignoriert und umgedeutet"
"..bar jeder logische Grundlage"
"hihi, die Regeln? .. Neues Argument? ach wozu denn"
"..Nachhaltige Kulturignoranz und kulturelle Überheblichkeit."
"Gehts eigentlich auch ohne Piefke/Ösi-Bashing auf niedrigstem Niveau? Oder färbt da das Kommunikationsverhalten Wiener Straßenbahnfahrer ab"
"Das wurde Dir übrigens schon x-mal erklärt."
"Also nichts neues. Du verwechselst nach wie vor kann mit muss."
"All diese Gründe und noch viele andere wurden.. von den Löschwütigen ignoriert"
"..böswillige Attacke gegen einen Teil der WP-Inhalte gewertet werden. Löschwahn war es damals schon, heute ist es aber Löschvandalismus"
"Auch du hast bislang nichts beigetragen.."
"Und was die "Realitätsverweigerung" betrifft, erinnert mich das doch sehr an den alten Geisterfahrerwitz "einer? das sind hunderte!""
"Hör doch auf mit deiner Überheblichkeit."
"..muss ich inzwischen annehmen, dass Du meine Beiträge entweder nicht liest oder sie völlig ignorierst. "
"Ich höre von den Löschwütigen immer .."
"Damit hast du jetzt bewiesen, dass dir nicht einmal der Unterschied zwischen "Linie" und "Strecke" klar ist..."
"Vielleicht solltest du auch mal deine Straßenbahn benutzen, anstatt nur darüber zu schreiben."
"Wie kommst du auf die Idee, ich würde keine Straßenbahnen benützen? Ich kenne die Wiener Straßenbahnlinien auswendig, jede Linie, von Haltestelle zu Haltestelle bin ich abgefahren! Wenn man keine Ahnung hat sollte man die Fresse halten!"
"Denn auf [name gestrichen]'sche Verschlimmbesserungen können die Straßenbahnartikel gerne verzichten!"
"Die Fehlerhaftigkeit der Behalten-Entscheidung wurde nachgewiesen."
"Dass die User aus dem "Fachportal" überheblich sind... ist auch hinlänglich bekannt."
"versucht mittels Übertreibungen Relevanz vorzutäuschen, die sich bei näherer Betrachtung als lächerlich erwiesen. .. Genauso krampfhaft versuchte der Autor zuvor, das denkmalgeschützte Empfangsgebäude der Kahlenbergbahn dazu zu mißbrauchen, auch der Straßenbahnlinie etwas Relevanz zu verschaffen"
"Sonst gehts dir noch gut?"
"Das so genannte Portal:Bahn und die immer wieder bei Diskussionen um Bahnhöfe, Haltestellen, U-Bahn-Linien und Strecken auftauchenden unsäglichen Diskutanten .. Aber die Donauturmdiskussion hat ja gezeigt, mit welch unfassbar öden Diskussionen und fadenscheinigen Argumenten man die Wiener auf Trab halten kann, ohne dass irgendein Admin den mutwilligen Zerstörern von Artikeln auf die Finger klopft"
"Dazu kommt weiters, dass ich mir nach 35 Jahren Berufserfahrung als Eisenbahner in gehobener Funktion und als ehemaliger Berter für ausländische Eisenbahnen, die Freiheit heraus nehme, mich als Fachmann zu bezeichnen. Damit stehe ich im Gegensatz zu sehr vielen Mitarbeitern des Bahnportals.."
"Ich gebe Dir wegen der 24-Stunden-Frist von WP:VM bis morgen (17.9.) Mittag Zeit, den Wahrheitsbeweis für Deine Unterstellung anzutreten.."
"Wenn mangels stichhaltiger Argumente evrsucht wird, andere Benutzer durch den Dreck zu ziehen, indem sie der Lüge – wenn etwas nicht wahr ist (dass nicht alles wahr sein muss, was da steht), so ist die Alternative dazu, dass es gelogen ist – bezichtigt werden, fehlt mir jegliches Verständnis dafür."
"..welch großen Hass gewisse User jenseits des Weißwurstäuqators gegenüber Wien, Wiener Straßenbahn, Österreich, ich weiß es nicht, haben müssen"
"Ach .. nun geht dieses nationalistische Geschwafel wieder los"
"Wie kannst du dir die Frechheit herausnehmen.."
"Die ungültige Entscheidung .. ist in keinster Weise nachvollziehbar sondern vollkommen willkürlich und ein Gefälligkeitsdienst "
"..Ich sehe nur ein, dass es sinnlos ist, mit dir darüber weiter zu diskutieren,"
"Es ist für mich ein ungeheuerlicher Vorgang, dass ein einzelner Admin .. undemokratisch und in Eigenregie "
"Anhand dieser Vorzensur hat er dann seine Begründung gewählt. Das ist Adminmißbrauch allererster Sahne."
"Es steht Dir frei, Dich mit einem Adminproblem mal wieder zu blamieren. "
"..zwei Hardliner des Bahnportals.."
"Hier glauben einige Benutzer, sich als Messias vor dem Untergang der WP aufspielen zu müssen .."
Man wundert sich, dass überhaupt noch jemand bei Wikipedia mitarbeitet.
