tag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post7063645135444160377..comments2023-11-06T20:02:55.793+01:00Comments on Iberty: Deutsche Wikipedia zu unnahbar, um geliebt zu werden [Citation needed]dirk frankehttp://www.blogger.com/profile/06639913530360015486noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post-5399573495372294972010-10-11T19:38:44.309+01:002010-10-11T19:38:44.309+01:00@Avatar,
Ja und Nein. Eigentlich ja, andererseits...@Avatar,<br /><br />Ja und Nein. Eigentlich ja, andererseits ist ironieverständnis aber nun tatsächlich anspruchsvoll, und wenn man bedenkt, dass viele Nicht-Muttersprachler da lesen, ist der Hinweis bei aller Bescheuertheit vermutlich einer der sinnvolleren.<br /><br />@Aschmidt,<br /><br />meine Meinung zur QS ist nicht mal dann öffentlichkeitsfähig, wenn ich sie diplomatisch formuliere. Ob [Citation needed] hilft? Ich mein, wenn da kein Nachweis steht, ist offensichtlich, dass nicht zitiert ist. Meine These ist ja eher, dass unwichtig ist, was da genau steht und wichtig, dass überhaupt irgendeine Art von Baustellenschild dasteht oder nicht.<br /><br />@liesel,<br /><br />Ich weiß es nicht. Ganz allgemeinernd denke ich tatsächlich, dass der Amerikaner bei der US-Wikipedia eher denkt "vertrauenserweckend" und der Deutsche "unprofessionell". Aber andererseits: wir sind unprofessionell.<br /><br />@AndreasP,<br /><br />ich glaube wir sind etwas auf verschiedenen Ebenen. Jemand, der den Quelltext sieht hat ja schon ein recht hohes Maß an Engagement aufgebracht und gehört zu einer Minderheit der Wikipedia-Nutzer. Mir ging es jetzt grade tatsächlich eher um Vertrauen und Sympathie in der Gesellschaft der Leser an sich - und die wird nie den Quelltext sehen.dirk frankehttps://www.blogger.com/profile/06639913530360015486noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post-31484403908349239902010-10-11T16:12:45.132+01:002010-10-11T16:12:45.132+01:00Ich finde die en.wikipedia sogar extrem unnahbar, ...Ich finde die en.wikipedia sogar extrem unnahbar, durch die vielen Vorlagen und Sperenzchen ist der Quelltext noch viel unlesbarer als bei uns. <br /><br />Aber auch de.wikipedia ist "unnahbar", das ist schon richtig. Nach Jahren des Aufblähens von Vorlagen-Programmierung und Regelwerk ist es uns nicht gelungen, den spaßigen, einfachen Wiki-Charakter beizubehalten. <br /><br />Als erstes müssten wir konsequent alle Reverts, Ansprachen und Ahndungen, die auf formalen Fehlern beruhen, endlich einmal aus der Wikipedia verbannen, WP:AGF ins Bewusstsein zurückholen, die Relevanzkriterienseite endlich wieder auf zwei, drei Regeln eindampfen und vor allem den überbordenden Vorlagen-, Vereinheitlichungs- und Navigationswahn bändigen.AndreasPnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post-8573703924900439782010-10-11T15:22:02.080+01:002010-10-11T15:22:02.080+01:00Ich bin mir nicht sicher, ob die vielen Baustellen...Ich bin mir nicht sicher, ob die vielen Baustellenschilder beim Leser wirklich besser ankommen. <br /><br />Dabei sollte man auch die Befindlichkeiten der Leser berücksichtigen. Der Amerikaner hat da vielleicht andere Ansichten als der Deutsche.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post-80872406135391358512010-10-11T12:59:13.825+01:002010-10-11T12:59:13.825+01:00Der [Citation needed]-Hinweis sollte auch in der d...Der [Citation needed]-Hinweis sollte auch in der deutschsprachigen WP eingeführt werden. Ich finde ihn wesentlich besser als unsere QS-Bausteine, die gleich den ganzen Artikel oder einen ganzen Abschnitt in Frage stellen.Aschmidthttp://schneeschmelze.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3535591911701241767.post-42646765143638160792010-10-11T12:41:49.232+01:002010-10-11T12:41:49.232+01:00Das Schlimmste ist eigentlich der Hinweis über dem...Das Schlimmste ist eigentlich der Hinweis über dem Artikel http://meta.wikimedia.org/wiki/How_to_deal_with_PolesTim 'Avatar' Bartelhttp://wikipedistik.denoreply@blogger.com